Gergely hozzászólására reagálva. Valóben nem lenne ildomos döntés kiszedni a szerzők linkjeit a footerből, viszont biztosan vannak olyanok akiket zavar. Nos erre is van egy szerintem kézenfekvő lehetőség.
1. A project linkjét én átírtam a drupla.hu-ra mutatva aminek teljes értéket adtam. Ezzel is támogatva a magyar drupal közzösséget.
2. A szerző honlapjára mutató linkjét elláttam egy rel="nofollow" értékkel, így nem sértem meg a szerzői jogait, viszont az oldalam pagerank értéke sem megy kárba.
Bár nemtudom ki hogyan oldja meg ezt a kérdést minden esetre én javaslom ha nagyon zavar valakit, akkor egy hasonló megoldással rukkoljon elő. Íme a jelenlegi footerem:
Oldalunkat a <a href="http://drupal.hu/" title="Drupal">Drupal</a> motorja hajtja, a sminket készítette:<a href="http://michaelhutagalung.com/" rel="nofollow" title="Michael Hutagalung">Michael Hutagalung</a>.
Nem értem egészen, hogy ezzel
Nem értem egészen, hogy ezzel a nofollow opcióval mi a célod. Miért jó, ha a látogatók látják a készítőre mutató linket, a keresők meg nem?
Mivel a smink GPL liszenszű, nyugodtan kiveheted a teljes linket, ha téged zavar.
RE:
Azért igazán megérdemel annyit hogy lássák a linkjét, bár talán tényleg többre megyek azzal ha kiveszem, és csak a drupal.hu-ra mutat. Remélem nálunk is vannak olyanok akik egy hasonló vagy esetleg jobb sminkel elő tudnak rukkolni. Érdemes lenne erre is gyúrni. (Bár én nem igazán tudok sokat az itt jelenlévőkről)
GPL magyarul
Itt olvashatod el a GPL-t magyarul: http://www.gnu.hu/gpl.html
---
http://drupalaton.hu
Magyarországra ez nem vonatkozik
Nemrég beszéltem telefonon az mhsz (szabadalmi hivatal) egyik munkatársával mert egy ötletem szerettem volna levédeni, (ami sikerülts is 78.000 röpiért) aki azt mondta ha jól emlékszem, hogy : "Az amerikában kiadott szofverek magyarországon nem állnak jogvédelem alatt." példának hozzátette: "A Google szofvereire sem érvényesek a liszenszek itthon." Aki nem hiszi el amit írtam az járjon utánna, vagy hívja fel őket!!!!
Biztos ez?
Szoftver != szoftver forráskódja
Licence(használói engedély) != Szerzői jog.
pp
Palócz István
https://palocz.hu | https://tanarurkerem.hu
De nem vonatkozik ide semmi
Magyarország jogilag független ezektől, például ha te kiadsz egy szoftvert amerikában az itt nincs védve!!! Miért nem hiszed már el? Hívd fel őket. Ne a fordításokat olvasgasd!
Amikor telepítesz egy szofvert amit amerikában adtak ki, mindíg ott van hogy a pert náluk folytatják le ellened. Nagyon jól tudják, hogy itt nem érvényesek a jogaik. MSZH www.mszh.hu
Ennek jobban nézz utána.
Ennek jobban nézz utána. (Ajánlott olvasmány: az általad idézett honlap „Nemzetközi jogszabályok” fejezete.) És nem, nem azért perelnek az USA-ban, mert ott a két(sok)oldalú megállapodások két(sok)oldalúbbak, hanem mert a szenvedő fél ügyvédjeinek az a kényelmesebb.
Magyarországon (és az EU-ban) azért nem lehet szabadalmi oltalom alá (ne keverd a szerzői joggal!) helyezni szellemi alkotást, elgondolást, mert erről volt egy szavazás, és a tagországok - szerencsére - ezt elutasították.
Óóóó
Köszönöm a felvilágosítást, ám nem én mondtam ezt hanem egy középkorú nő. Bár ezt nem értem... ,hogy érted hogy szerencsére? Ha tegyük fel te találsz ki valamit ami esetleg egy olyan fajta árúsítási módszer ami tökéletes akkor azt nem védheted le? Az kicsit durva. De talán ez így helyes hiszen gondolom a versenyhivatal is beszállna a buliba.
A szabadalmi oltalom azért
A szabadalmi oltalom azért jött létre, hogy a drága pénzen kikísérletezett újszerű, műszaki folyamatokat az ipari kémek ne lophassák el. Azaz, ha van egy kémiai eljárásod, amivel olcsóbban tudsz pöcköt gyártani, akkor a pöcökgyártás részletes folyamatára kapsz oltalmat, vagy van egy találmányod, amivel vizet fakasztasz a sziklából, akkor az eszköz műszaki paramétereire, esetleg elkészítésének folyamatára kapsz szabadalmat. De nem a végeredményre, miszerint a sziklából más ne fakaszthasson vizet, vagy hogy pöcköt ne lehessen gyártani más módon. Annak idején Waterman levédette a töltőtollat, vagy Rickenbacker az elektromos hangszedőjét, de nem azt, hogy a kapilláris hatást kihasználva ne lehessen tintát a tollhegyre juttatni, vagy azt, hogy permanens mágnessel ne lehessen gitárt készíteni.
Mi lett volna, ha Cirill és Methód levédette volna a cirill betűket? Monteverdi az operát. Esetleg levédetem az ivaros szaporodást, és nyitok egy herélőkés-üzemet. :)
Sajnos az USA ilyen szempontból nem egy „jó hely”. Nap mint nap jót lehet röhögni, amikor két gyártó azon túráztatja magát, hogy melyikük hányszor sértette meg mások szabadalmát. Használod az ESC gombot, igen? De te meg az ikonokat.
most nem tudok linket adni
Most nem tudok linked adni rá, de úgy emlékszem, hogy anno az UHU-Linuxosok futottak egy kört, hogy a GPL mennyire fér bele a hazai jogrendszerbe, és akkor az jött ki (emlékeim szerint), hogy belefér.
Választ szeretnél? - Új kérdés, új téma - Tesztoldal - Trollkezelés - Frissítés
A felelősség kizárása nem fér
A felelősség kizárása nem fér bele tudtommal, de csak elvben, gyakorlatilag még senkit nem húzkodtak meg kókányolásért. Erről a részről van szó: THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Ez egy érdekes téma
Ez egy érdekes és hasznos téma, szerintem valaki nyisson újat!
az eddigiek alapján...
...nagyon távol áll tőlem, hogy vitába akarjak szállni veled, de nem szeretném, ha butaságok maradnának itt a fórumon, úgyhogy pontosítanék.
Amiről te beszélsz, és belinkelgetsz, az a szabadalmi hivatal. Ők szabadalmakkal foglalkoznak. Szabadalmaztatni a találmányokat szokás, le lehet őket védetni, hogy más ne lopja el az ötletet. Az USA-ban az algoritmusok is lehetnek találmányok, ezért ott léteznek szoftverszabadalmak. Magyarországon azokat a szabadalmakat valóban nem ismerik el, azok itt érvénytelenek.
Azonban a GPL a szoftverek szerzői jogairól szól. Semmi köze a szabadalmakhoz, így az MHSZ-t hiába is hívod ezügyben. A szerzőnek pedig joga van megmondani, hogy az alkotását ki és milyen formában használhatja fel, és ez Magyarországon is érvényes. Ha nem így lenne, a Windows, Photoshop, vagy a legújabb Madonna album ugyanúgy legálisan elérhető lenne itt bárki számára fizetés nélkül.
Köszi a figyelmet.
--
Csonka Gergely
http://cheppers.com
Sőt, a szerzői jog anélkül
Sőt, a szerzői jog anélkül megillet, hogy bármit tennél. Nem kell elmenni az Artisjushoz letétbe helyezni, a leleményesebbek azt csinálják, hogy ajánlott tértivevénnyel lezárt borítékban feladják a művet saját maguknak, így hitelesítve a dátumot. :)
Lemondani sem lehet
Azon felül, hogy a szerzői jog minden szellemi „terméket” eleve megillet (még a legprimitívebb géppel készült A nagyi főz című alulexponált ferde és életlen fotómat is), a szerzői jogról lemondani sem lehet.
„Kattintgatós amatőr”
Azok védve vannak
Abból indúltunk ki hogy egy sablon amit elkészítesz te tegyük fel amerikában, azt én bárhogyan módosíthatom itt magyarországon. Bár ha jobban belegondolok ennyiből bármilyen könyvet átírhatnék, és lehetne az is világsiker. De nem. Ha csinálsz egy sablont a licenc csak attól védi meg, hogy te értékesítsd abban a formában. természetesen ha átszerkeszted úgy, hogy neked tetszen akkor az már nem tekinthető az ő alkotásának. Vagy tévedek?
tevedsz
tevedsz
---
http://drupalaton.hu
Szóval azt mondod...
Azt mondod, hogy ha én a css-t is átírom úgy, hogy az nekem tetszen és az esetleges képeket is kicserélem és változtatok a html/php részén attól az még az övé? Szerintem ez nem igaz.
GPL
Tényleg érdemes lenne elolvasnod a GPL magyar fordítását.
Választ szeretnél? - Új kérdés, új téma - Tesztoldal - Trollkezelés - Frissítés
Olvasd el a GPL-t, a net is
Olvasd el a GPL-t, a net is tele van ezzel. Pont azért jó Drupalban a modulozgatás, a hook rendszer, mert kiegészítheted a rendszert anélkül, hogy fájlszinten módosítanod kellene a meglévő forráskódot. Így teljesen legálisan értékesíthetsz pl. fizetős Drupal modult, ami bájtkódra le van fordítva, vagy fizetős sminket. De amint belenyúlsz egy GPL-es termékbe, legyen az CSS, PHP, vagy csak egy PNG kép, onnantól „örökli” a GPL licencet. Ez a tulajdonság a GPL-ből fakad. Ez nem jelenti azt, hogy azért te pénzt nem kérhetsz a módosításokért (a megrendelődtől mondjuk), de szabadon elérhetővé kell tenned.
Tele van a web ezzel a kérdéskörrel, szerintem olvass utána. Nem hiszem, hogy a Drupal.hu fóruma a legalkalmasabb ennek a megvitatására.
hmm..
De a kérdés még mindíg az, hogy a GPL alatt kiadott dolgok, Magyarországon mennyire elfogadottak, mennyire érvényesíthetőek a jogok. Szerintem ide már jogász kellene aki ezzel foglalkozik.
loop
loop
Választ szeretnél? - Új kérdés, új téma - Tesztoldal - Trollkezelés - Frissítés
Okay
Okay vettem a lapot. :)
Csak az archivum
Csak az archivum kedveert:
Leegyszerusitve: a szerzoi jogok nagyjabol nemzetkoziek, amennyiben minden orszag elismeri a szerzo jogat ahhoz, hogy a muvenek felhasznalasi koret megszabja. Legfeljebb a felelossegatharitas az, amit nem biztos, hogy megengednek egyes orszagok, meg lehet par formai hiba, de a lenyeg nem valtozik
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.Nem értek a joghoz
Nem értek a joghoz, és a honlapkészítéshez. Nem is művelem, szigorúan csak magamnak és a barátaimnak. Két honlapot szerkesztgetek Drupal alapon. Az egyik sminkjét a NewFlash-ból, a másikét a Colourise-ből alakítottam át. Ezeket a sminkeket közzé kellene tennem? Így értendő a „de szabadon elérhetővé kell tenned.” kitétel?
„Kattintgatós amatőr”
tulajdonképpen igen
persze ha mondjuk a te sminked alsminke a newflashnek és egy ujjal se nyúlsz a newflashbe, hanem az alsminkben írod felül ami nem tetszik, akkor nem nyúltál hozzá és a saját alsminkedet úgy licenszeled ahogy akarod. csak "dependency" lesz a newflash. fontos viszont, hogy nem "csomagolhatod" a termékedhez a newflasht.
végülis olyan szoftvert írsz, ami egy másik szoftver működését befolyásolja. nem átírod a más által írt szoftvert két helyen és akkor már az a tied.
-
clear: both;
Minimális szinten változtattam.
Egyes elemeket máshova emeltem át, másokat kihagytam. Egyéb változás nincs az eredeti php-hez képest.
„Kattintgatós amatőr”
az mindegy szerintem
bár én se vagyok jogász. :)
-
clear: both;
Igazabol nem
Ha GPL-es kodot modositasz es a modositast adod tovabb (kesz programkent es nem szolgaltataskent), akkor csak a megrendelonek, vagy koteles atadni a kodot, nem vagy koteles publikalni a honlapodon (neha ez utobbi egyszerubb).
A megrendelo a GPL szabalyai alapjan akar publikalhatja is a progamot, vagy sokszor egyszerubb ha te teszed meg mert tobb millio felhasznalohoz igy olcsobb eljutatni a kodot.
---
http://drupalaton.hu
A "liszensz"
A liszensz egy adott szoftver terjesztésére vonatkozik, adott esetben a sminkre!
Nem, a licence, mint a neve
Nem, a licence, mint a neve is mutatja egy engedély, hogy mit tehetsz a termékkel is mit nem, mik a kötelezettségeid, beleértve a használatot, módosítást, terjesztést, felhasználást, értékestítést stb.
Tisztan latas veget
Mivel tobb helyen is irtad nem vagy jo angolbol ezert batorkodtam magyarul linkelni neked a GPL licencet.
Igerem legkozelebb nem farasztom magam azzal, hogy kiguglizzam neked a megfelelo magyar forditasokat.
---
http://drupalaton.hu
Re:
Elolvastam de mivel ott van hogy, "Ez a GNU General Public License nem hivatalos magyar fordítása." Gondoltam ez egy olyan oldalról van ami nem magyar. :) Ha hibáztam elnézésed kérem.
hivatalos forditas
A hivatalos forditast csak az FSF a GPL licence tulajdonos adhatna ki, de ok elzarkoznak ettol. Igy a licence hivatalosan csak angolul erheto el.
Ettol meg a linkelt forditas az egyik legjobb ami magyarul elerheto.
---
http://drupalaton.hu
Értelek
Én értelek, nem az a baj. Az a baj, hogy akik azt a licence-t írták (amit lefordítottak) azok nem magyarországon élnek, így ami ott magától értetődő az it lehet, hogy másképpen van.
Ez így van, viszont csak azok
Ez így van, viszont csak azok a részei nem vonatkoznak Magyarországra, amelyek jogszabályba ütköznek.
Btw, miert zarkoznak el tole?
Btw, miert zarkoznak el tole?
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.Hogy ne legyenek
Hogy ne legyenek félrefordítások. A GPL igen tömör, minden szónak jelentősége és X nyelven egy hivatalos félrefordítás, vagy a szellemiséget nem tükröző szóhasználat lehetőséget adhat arra, hogy a potenciális GPL-sértők kiskapukat találjanak.
Akkor a FSF.hu -nak, mint az
Akkor a FSF.hu -nak, mint az FSF magyarorszagi szervezetenek auditalnia kellene a meglevo forditast, osszhangba kellene hozni a kinti vezetoseggel. Azt mar nem is merem mondani, hogy az FSF is kiadhatna forditast a GPL-bol, es akkor nem lenne gond...
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.ki is adott
Az FSF.hu csinalt forditast, azt linkeltem fentebb, eleg komoly munkaval jogaszokkal es forditokkal kozosen.
De ez nem valtoztat azon a tenyen, hogy a GPL-nek nincs hivatalos forditasa es ugy nez ki nem is lesz.
Es ez nem a magyarorszagi alapitvanyon mulik.
---
http://drupalaton.hu
Vicces...
It is so funny. Most mondd, lehet erre mast reagalni?
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.mint már elhangzott,
ez szándékos, oka van, hogy csak angol nyelven létezik hivatalos szövegezése.
-
clear: both;
Ez nem ok, csak korkoros
Ez nem ok, csak korkoros erveles. Ha az FSF venne a faradsagot, es kiadna egy hivatalos magyar forditast, ami az o szempontjukbol megfelel, az nem lenne felreforditott, hiszen ok maguk ellenoriztek, hogy az o szempontjaik szerint megfeleljen. Innentol kezdve moge is lehet allni, mint tamogatott licenszszoveg, hiszen ok adtak ki, ok ellenorzik, etc. Pont hogy nekik lenne erdekuk, hogy minden nyelven korrektul meglegyen a licensz... Es amit OK adnak ki, az sem hivatalos forditas... WTF? Itt mar fel is adtam a dolog megerteset.
Ezzel egyutt zarjuk le a szalat. Egyfelol, mert en se talaltam korrekt valaszt erre a kerdesre eddig, masfelol mert offtopic. Az FSF szerintem teljesen rossz kiindulopontbol kozelit az egeszhez, es igazabol letojja magasrol a felhasznalokat e teren. Ha nem tudsz angolul valami jogi bikkfanyelven irt szoveget elolvasni, akkor aludj nyugodtan.
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.miert lenne az?
Miert lenne az?
A nyelv az nem mertekenyseg, hogy egyszeruen csak atvaltjuk oket.
Erre nagyon jo pelda a google forditoja...
---
http://drupalaton.hu
Arra irtam, hogy so funny,
Arra irtam, hogy so funny, hogy a FSF.hu (ami ugy tudom, hogy az FSF magyarorszagi szervezete, de FIXME) kiadott egy GPL licensz forditast, ami azonban nem hivatalos. Kerdem en, akkor a FSF.hu az valojaban nem hivatalos fiokszervezete az FSF-nek? Sot, van a FSF.hu-nak barmi koze az FSF-hez?
--
()=() Ki oda vagyik, ('Y') hol szall a galamb C . C elszalasztja a ()_() kincset itt alant.roviden
Nem hivatalos fiokszervezete a nagy FSF-nek.
A nagy FSF meg nem akarja egyik nyelvre sem leforditani a szoveget.
Ha jobban erdekel a dolog akkor turd elo a HUP-on van errol info, idoben kb. akkor amikor a megjelent az FSF fele forditas.
---
http://drupalaton.hu